Tugas Apoteker untuk Perawatan Pasien: Hal Utama

Farmasi AS. 2024;49(7):9-12.

Potensi tanggung jawab perdata apoteker terhadap pasien sangat besar berdasarkan teori yurisprudensi yang terkenal. Meskipun demikian, pengadilan mempunyai cakupan tanggung jawab yang sangat beragam bagi seorang apoteker. Kewajiban pasien dapat dibagi menjadi jenis aktivitas mekanis atau intelektual yang diperlukan untuk mencapai keselamatan pasien. Apoteker klinis memiliki tanggung jawab yang lebih besar karena tugas yang dilakukan berkaitan dengan keselamatan pasien lebih luas, biasanya berdasarkan prinsip manajemen risiko. Terlepas dari teori tanggung jawab yang diterapkan dalam kasus tertentu, tugasnya selalu sama: Melindungi pasien.

Tugas Mekanik

Kewajiban mekanis mencakup komitmen minimal dasar tradisional seperti mengisi resep dengan benar dengan obat yang tepat. Hal ini termasuk mengisi resep dengan bentuk sediaan yang tepat, dalam jumlah dan kekuatan yang tepat sesuai petunjuk yang ditentukan, dalam wadah yang dirancang untuk mencegah kerusakan yang tidak semestinya, dengan tutup pengaman anak, atas nama pasien yang tepat, dan dengan jumlah obat yang diperlukan. . Dalam sebuah penelitian yang dilakukan oleh Pharmacists Mutual Insurance Company, diperkirakan 83% dari seluruh klaim tanggung jawab terhadap apoteker melibatkan kesalahan mekanis. Meskipun jumlah kasusnya relatif lebih sedikit, kesalahan kognitif cenderung membebani teori tugas yang diperluas. ¹

Tugas Tradisional

Dalam salah satu kasus paling awal yang menetapkan tugas seorang apoteker ( Fuhs v. Tukang Cukur ), pengadilan memutuskan bahwa “ahli obat harus sangat berhati-hati dalam memberi tahu pembeli mengenai efek yang merugikan” ketika menyiapkan obat. ² Pengadilan ini menyatakan bahwa apoteker terdaftar “yang menjual obat-obatan, racun, obat-obatan, dan senyawa sejenisnya, harus selalu sangat berhati-hati, dan jika suatu obat, yang tidak berbahaya, harus dicampur atau digunakan bersama dengan obat lain, maka hal itu akan terjadi. mempunyai dampak yang merugikan, dan jika pembeli tidak mengetahui dampak tersebut, ia harus sangat berhati-hati dalam memberi tahu pembeli mengenai dampak yang merugikan ini dan kombinasinya.”

Dengan demikian, tugas apoteker untuk “sangat berhati-hati” kepada pasien ditetapkan. Perhatikan bahwa kewajiban ini berlaku baik obat tersebut hanya dengan resep atau OTC atau produk kelas lain yang disiapkan atau direkomendasikan oleh apoteker. Mengingat tanggal keputusan ini (1934), tanggung jawab jatuh pada berlisensi apoteker. Karena melibatkan lisensi profesional, tugasnya bukan hanya perawatan biasa, namun standar yang lebih tinggi Besar peduli. ²

Dalam kasus awal yang memberikan contoh batasan tanggung jawab tradisional ( Ingram v.Hook's Drugs, Inc. ), pengadilan memutuskan bahwa dokter, bukan apotek, yang bertanggung jawab karena gagal menyampaikan kata-kata peringatan kepada pasien. ³ Pengadilan tersebut menjelaskan bahwa melakukan hal sebaliknya akan memasukkan apoteker ke dalam hubungan dokter-pasien secara berlebihan. Masuknya pihak ketiga berupa apoteker ke dalam hubungan dokter-pasien dapat melemahkan efektivitas pengobatan medis yang sedang berlangsung. Pengadilan berpendapat: “Kami berpendapat bahwa peraturan yang lebih baik adalah peraturan yang mewajibkan dokter yang meresepkan obat untuk memperingatkan bahaya obat tersebut dan hanya mengharuskan apoteker untuk mencantumkan peringatan yang terdapat dalam resepnya.”

Kesalahan Intelektual

Tugas intelektual atau kognitif, perkembangan yang lebih baru, mencakup konsep seperti tugas untuk memperingatkan pemberi resep dan/atau pasien (pengasuh) tentang menghindari penyalahgunaan obat resep, interaksi obat-obat, kemungkinan alergi yang dapat diperkirakan dengan mempertimbangkan keadaan khusus pasien, dan mengambil tindakan pencegahan untuk mencegah orang lain menggunakan obat yang diresepkan dengan cara yang dapat membahayakan. Kasus-kasus baru ini bergantung pada gagasan yang terkait dengan teori manajemen risiko yang bertugas. Pertanyaannya di sini adalah apakah risiko atau kerugian yang dialami pasien lebih besar daripada kemampuan untuk mengelola risiko tersebut dan pihak mana yang paling tepat untuk menangani potensi kerugian tersebut.

Dalam kasus yang lebih beralasan Farmasi Riff v. Morgan , Mahkamah Agung Pennsylvania menerapkan prinsip manajemen risiko untuk meminta pertanggungjawaban apoteker atas kegagalan dalam memperingatkan risiko yang diketahui terkait dengan obat yang diresepkan. ⁴ Dalam kasus ini, dokter meresepkan 12 supositoria ergotamine (Cafergot; tidak lagi tersedia) untuk dimasukkan ke rektal setiap 4 jam untuk sakit kepala migrain. Tidak ada peringatan lain yang dikeluarkan pada resep tersebut, dan tidak ada indikasi isi ulang. Paket supositoria yang disediakan dari produsen berisi peringatan pasien untuk tidak melebihi dua supositoria per sakit kepala dan meminum tidak lebih dari lima supositoria dalam waktu seminggu. Pernyataan peringatan ini tidak diberikan kepada pasien. Meskipun diperdebatkan di persidangan, dokter tersebut menyatakan bahwa dia tidak mengizinkan pengisian ulang apa pun; apotek menyatakan bahwa dia mengizinkan isi ulang. Bagaimanapun, selama beberapa minggu berikutnya, pasien memperoleh empat isi ulang tambahan dan menggunakan 15 hingga 17 supositoria selama jangka waktu tersebut. Dia menderita efek racun yang disebabkan oleh pengobatan ini dan diberitahu bahwa dia kemungkinan besar akan meninggal atau kakinya harus diamputasi. Pasien selamat dari kejadian ini tetapi menderita cedera kaki permanen yang parah. Dia kemudian meminta ganti rugi dari penulis resep dan apotek. ⁴

Apotek meminta keputusan ringkasan agar klaim terhadap apotek tersebut dibatalkan dan dokter bertanggung jawab penuh. Pengadilan tidak setuju, dengan catatan pertama: “Dosis maksimum untuk supositoria Cafergot yang ditentukan dalam literatur medis yang diterima adalah satu supositoria, dengan supositoria kedua yang diperbolehkan dalam satu jam jika diperlukan. Dosisnya tidak boleh melebihi dua per serangan dan pengguna tidak boleh memberikan lebih dari lima dalam satu minggu.” Yang paling penting, pengadilan menggunakan bahasa yang dapat diandalkan tugas apoteker untuk memperingatkan bahaya yang diketahui suatu obat apakah peringatan tersebut mungkin datang dari pemberi resep atau tidak. Dalam konteks ini, pengadilan menyatakan, dengan pemikirannya yang paling jelas mengenai masalah ini: “[Apotek] tampaknya berargumen bahwa apotek tidak lebih dari gudang obat-obatan dan apoteker tidak mempunyai tanggung jawab lebih dari petugas pengiriman yang harus dengan patuh dan tanpa ragu mematuhi perintah tertulis dari dokter yang maha tahu. Bukan itu masalahnya” [penekanan ditambahkan]. ⁴

Meninjau undang-undang di negara bagian tempat kasus tersebut berasal, pengadilan mengamati bahwa di Pennsylvania praktik farmasi diatur. “Apoteker diharuskan memiliki gelar di bidang [farmasi] dari sekolah yang diakreditasi oleh Dewan Pendidikan Farmasi Amerika, untuk menyelesaikan magang, dan lulus ujian komprehensif yang diselenggarakan oleh Dewan Farmasi Negara Bagian. Apotek juga memiliki izin di Pennsylvania. Tujuan dari Undang-Undang Farmasi [Pennsylvania] adalah untuk 'mengatur peracikan resep dokter, menyiapkan obat, dan mendistribusikannya, atau produk lain yang diminta oleh apoteker.' Undang-undang tersebut bersifat perbaikan dan termasuk dalam kelompok undang-undang yang memilikinya karena tujuannya adalah untuk melindungi kesehatan dan keselamatan masyarakat. Dewan Farmasi Negara diberi wewenang dan diberi tugas untuk mengatur praktik farmasi.” ⁴

Yang penting, pengadilan melanjutkan: “Kesalahan adalah kondisi keberadaan manusia. Dokter, seperti manusia lainnya, dari waktu ke waktu akan melakukan kesalahan karena ketidaktahuan atau kecerobohan. Kesalahan dalam praktik kedokteran bisa berakibat fatal; Oleh karena itu, wajar jika komunitas medis termasuk dokter, apoteker, ahli anestesi, perawat dan staf pendukung telah menetapkan standar profesional yang memerlukan kewaspadaan tidak hanya sehubungan dengan fungsi utama, tetapi juga mengenai tindakan dan kelalaian para profesional dan personel pendukung lainnya di bidang kesehatan. tim perawatan kesehatan. Masing-masing mempunyai kewajiban untuk menjadi, sampai batas tertentu, menjadi penjaga saudaranya.” ⁴

Kelalaian: Hukum dan Per Se

Dalam sebagian besar situasi, kewajiban tanggung jawab melibatkan kelalaian dan/atau kelalaian menurut undang-undang itu sendiri. Kelalaian menurut undang-undang timbul dari kewajiban yang dibebankan oleh undang-undang, seperti Undang-Undang Pengemasan Pencegahan Racun. Seorang apoteker yang membagikan obat tanpa tutup pengaman untuk anak kepada pasien dewasa tanpa meminta tutup yang tidak aman, dapat bertanggung jawab jika ada anak yang mengakses obat tersebut dan dengan demikian dirugikan. Contoh lain dari kewajiban menurut undang-undang adalah yang diberlakukan oleh Undang-Undang Rekonsiliasi Anggaran Omnibus tahun 1990 (atau, lebih tepatnya, OBRA ’90), yang akan dibahas di bawah. Kelalaian itu sendiri terjadi ketika tidak ada undang-undang yang berlaku tetapi kewajiban dibebankan oleh gagasan hukum umum tentang kemungkinan terjadinya kerusakan.

Misalnya saja dalam kasus Lasley v. Farmasi Country Club Shrake, Inc. , pemberi resep pasien memesan glutethimide (Doriden) dan kodein secara bersamaan selama periode 10 tahun. ⁵ Pasien menjadi tergantung pada kombinasi tersebut dan menjalani detoksifikasi dan perawatan psikiatris. Dia menggugat apotek dan dokter atas kecanduan yang salah dan meminta ganti rugi yang sesuai. Apotek menyatakan bahwa pemberi reseplah yang bertanggung jawab penuh dan apotek tidak berkewajiban merawat pasien. Pengadilan Banding tidak setuju, memutuskan bahwa apotek berhutang kepada pasien a hukum adat tugas berdasarkan standar praktik yang berlaku. Pengadilan menyatakan: “Karena ini adalah tindakan kelalaian, pertama-tama kami menentukan apakah Shrake mempunyai kewajiban untuk mematuhi standar perilaku tertentu untuk melindungi [Lasley] dari risiko kerugian yang tidak masuk akal. Dengan kata lain, kita harus mempertimbangkan, apakah hubungan antara Shrake dan Lasley mengharuskan Shrake berhati-hati untuk menghindari atau mencegah cedera pada Lasley.”

Dalam menyimpulkan keputusannya mengenai subjek kewajiban dan keadaan hukum yang berlaku, pengadilan menyatakan: “Lebih baik 'kewajiban' dicadangkan untuk masalah hubungan antar individu yang membebankan pada seseorang kewajiban hukum demi kepentingan orang lain. lainnya, dan untuk menangani perilaku tertentu dalam kaitannya dengan standar hukum tentang apa yang diperlukan untuk memenuhi kewajiban. Dengan kata lain, ‘kewajiban’ adalah pertanyaan apakah tergugat mempunyai kewajiban untuk kepentingan penggugat tertentu; dan dalam kasus kelalaian, kewajibannya [jika ada] selalu sama—untuk mematuhi standar hukum mengenai perilaku yang wajar mengingat risiko yang mungkin terjadi. Apa yang harus atau tidak boleh dilakukan oleh terdakwa adalah soal standar perilaku yang diperlukan untuk memenuhi kewajibannya. Jadi, jawaban atas pertanyaan ambang batas dalam banding ini adalah bahwa Shrake memang berhutang budi pada Lasley.” ⁵

Pengadilan melanjutkan, “Dalam tindakan kelalaian biasa, standar kehati-hatian yang diterapkan adalah perilaku orang yang cukup bijaksana dalam situasi tersebut. Namun, penyedia layanan kesehatan dan profesional lainnya harus mendapatkan standar perawatan yang lebih tinggi dibandingkan dengan standar orang yang bijaksana ketika dugaan kelalaian melibatkan bidang keahlian terdakwa. Dalam kasus ini, standar tersebut didasarkan pada ‘perilaku yang biasa dilakukan oleh anggota profesi terdakwa lainnya dalam keadaan serupa.’” Pasien kemudian harus menunjukkan bahwa perilaku apotek tidak mematuhi standar. Untuk menetapkan tanggung jawab, pengadilan menyatakan, pasien harus membuktikan bahwa “penyedia layanan kesehatan gagal menerapkan tingkat perawatan, keterampilan, dan pembelajaran yang diharapkan dari penyedia layanan kesehatan yang masuk akal dan bijaksana dalam profesi atau kelas yang dia ikuti di negara bagian tersebut. bertindak dalam keadaan yang sama atau serupa.” Pengadilan menerapkan standar pelayanan yang lebih tinggi kepada apoteker karena mereka profesional di bidang kesehatan. ⁵

Dalam keputusan terakhirnya bahwa apoteker tersebut bertanggung jawab berdasarkan fakta-fakta dalam kasus ini, pengadilan menyatakan: “Sebagai tanggapan terhadap mosi Shrake untuk memberhentikan, [pasien] mengajukan pernyataan tertulis dari seorang ahli yang menyatakan bahwa Standar pelayanan yang berlaku bagi seorang apoteker mencakup tanggung jawab untuk memberi tahu pelanggan tentang sifat adiktif suatu obat, memperingatkan bahaya menelan dua atau lebih obat yang berinteraksi secara merugikan satu sama lain, dan berdiskusi dengan dokter mengenai sifat adiktif tersebut. obat yang diresepkan dan bahaya penggunaan obat dalam jangka panjang [penekanan ditambahkan]. Pemohon juga menyajikan kutipan dari Standar Praktik Asosiasi Farmasi Amerika untuk Profesi Farmasi yang menjelaskan standar serupa.” ⁵

BEKERJA '90

Contoh lain dari kewajiban hukum diwujudkan dalam OBRA ’90. Undang-undang federal ini dan peraturan yang diundangkan di bawahnya mulai berlaku pada tahun 1993. OBRA ’90 memiliki beberapa komponen utama: 1) Tinjauan Calon Penggunaan Narkoba, 2) Tinjauan Penggunaan Narkoba Retrospektif, 3) Penilaian Data Penggunaan Narkoba, dan 4) Program Penjangkauan Pendidikan. Komponen Tinjauan Penggunaan Obat Prospektif mempunyai dampak terbesar terhadap praktik farmasi sehari-hari. ⁶ TABEL 1 mencantumkan ketentuan farmasi dalam Undang-undang tersebut, dan tanggapan negara terhadap persyaratan Undang-undang tersebut dirangkum, sebagian, dalam MEJA 2 (kedua tabel tersedia online di www.uspharmacist.com).

Seperti yang awalnya disahkan, tugas untuk memberikan nasihat yang terkandung dalam OBRA '90 hanya berlaku untuk pasien Medicaid. ⁶ Namun yang lebih penting lagi, undang-undang tersebut mengharuskan setiap negara bagian dan teritori untuk mengadopsi ketentuan yang memerlukan konseling, yang juga disebut peringatan atau kewajiban untuk memperingatkan, bagi semua pasien (dan perawatnya). Namun, ada pengecualian. Pasien dapat memilih untuk tidak mengikuti persyaratan konseling; lebih jauh lagi, undang-undang tersebut tidak harus berlaku untuk pasien yang dirawat di rumah sakit atau pasien yang dirawat di rumah sakit lainnya.

Beberapa yurisdiksi membatasi arahan hanya pada resep baru, sedangkan yurisdiksi lain menetapkan kewajiban tersebut berlaku untuk resep baru dan resep isi ulang. ⁶ Persyaratan yang beragam juga muncul mengenai apakah tawaran untuk berkonsultasi harus dilakukan secara pribadi oleh apoteker atau teknisi, secara lisan atau tertulis. Praktik umum yang telah berkembang selama bertahun-tahun adalah teknisi atau petugas apotek menanyakan pasien apakah mereka memiliki pertanyaan untuk apoteker dan membuat catatan jika pasien menolak. Apakah praktik ini memenuhi semangat mandat OBRA ’90 masih menjadi pertanyaan, namun hal ini mungkin valid berdasarkan pertimbangan profesional.

Dalam sebuah kasus ( Walker v.Jack Eckerd Corp ) yang timbul sebelum 1 Januari 1993 (tanggal berlakunya persyaratan penawaran untuk penasihat), Pengadilan Banding Georgia memutuskan bahwa apoteker tidak mempunyai kewajiban untuk memperingatkan pasien, atau menolak untuk mengeluarkan obat sehubungan dengan , efek samping yang berpotensi parah akibat dosis berlebihan. Ringkasan keputusan yang dibuat untuk terdakwa farmasi dikuatkan pada tingkat banding, namun pengadilan mencatat bahwa hal ini “tidak akan menjadi preseden utama untuk kasus-kasus yang melibatkan tugas apoteker yang timbul setelah 1 Januari 1993.” ⁷

Biarlah Pemimpin yang menjawab

Meskipun apoteker bertanggung jawab atas keselamatan pasien, pemilik perusahaan (atau bentuk kepemilikan lainnya, seperti kemitraan) apotek tempat praktik farmasi berlangsung juga dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan teori respondeat superior, istilah Latin yang berarti “ biarkan tuan yang menjawab.” Doktrin ini berarti bahwa penyelenggara apotek bertanggung jawab (dan mempunyai). tanggung jawab perwakilan untuk) tindakan agennya (apoteker dan karyawan lainnya). ⁸

Tanggung Jawab Sipil

Tanggung jawab perdata dirancang untuk menjadikan pasien “utuh” setelah menderita kerugian nyata (kompensasi) dan rasa sakit atau kerugian yang diderita akibat kelalaian apoteker. Hukum pidana, sebaliknya, digunakan untuk menghukum seorang apoteker (atau teknisi atau juru tulis) atas tindakan yang disengaja yang merugikan pasien ketika apoteker tersebut dinyatakan bersalah tanpa keraguan. Hal ini paling sering terjadi ketika karyawan tersebut dikatakan demikian bertindak di luar lingkup pekerjaannya. Perhatikan juga bahwa asuransi malpraktek tidak akan menanggung biaya litigasi atau denda yang dikenakan pada karyawan. Perusahaan asuransi dapat memilih untuk menanggung biaya litigasi atas tuduhan pidana dengan menolak membayar putusan pidana apa pun. ⁹

Praktek Klinis

Apoteker klinis—terlepas dari tempat praktik farmasinya, baik rumah sakit, institusi, klinik, atau bahkan komunitas—biasanya memikul tugas yang lebih luas daripada yang diperlukan di apotek lokal pada umumnya. Upaya tambahan tersebut dapat mencakup peninjauan data pasien, evaluasi kesesuaian obat yang diresepkan, pemilihan obat terbaik berdasarkan situasi khusus pasien, penentuan bioekivalensi generik, peresepan aktual, konsultasi langsung dengan pemberi resep atau perawat, peninjauan pengisian obat (pemeriksaan dan evaluasi di keranjang) , dan menentukan durasi terapi. Tentu saja ada banyak praktik lain yang melibatkan apoteker klinis. Masing-masing aktivitas ini dapat menimbulkan tanggung jawab dan penilaian tambahan terhadap apoteker atau institusi tempat praktik farmasi klinis. Seperti yang bisa dibayangkan, ada beberapa pertimbangan ekonomi yang mendukung perluasan praktik klinis untuk semua apoteker. ¹⁰

Kesimpulan

Tanggung jawab adalah istilah yang mencakup bidang pengaturan praktik profesional yang luas. Konsep-konsep tersebut juga melibatkan berbagai teori yang dapat digunakan untuk membebankan tanggung jawab atau kerugian yang dapat terjadi dalam situasi tertentu. Terlepas dari lingkungan praktiknya, apoteker harus waspada untuk menghindari kesalahan, baik kesalahan mekanis maupun penilaian. Tanggung jawab perdata dirancang untuk memberikan kompensasi kepada pasien yang menderita akibat tindakan salah yang dilakukan oleh apoteker atau teknisi di bawah pengawasannya. Hukuman pidana dapat dikenakan untuk kesalahan yang paling parah. Hal ini dapat mencakup denda atau penahanan individu. Sebagaimana dinyatakan di awal diskusi ini, tugasnya sama dalam semua kasus: Melindungi pasien.

REFERENSI

1. CNA dan Organisasi Layanan Penyedia Layanan Kesehatan. Laporan Klaim Paparan Tanggung Jawab Profesional Apoteker: Edisi ke-3. Juni 2023. www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Diakses 13 Juni 2024.
2. 140 Kan. 373,36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., No. 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (Az. App. 1994).
6. Lihat Vivian JC, Fink JL III. OBRA '90 di sweet six belas: tinjauan retrospektif. Farmasi AS . 2008;33(3):59-65. (Diadaptasi dari poster yang dipresentasikan pada American Society for Pharmacy Law 32nd Annual Meeting/American Pharmacists Association 154th Annual Meeting, Atlanta, Georgia, 16-19 Maret 2007, dan pemenang Research Award dari American Society for Pharmacy Law, 2007 .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Sup. 173 (MD Pa. 1992).
9. Lihat, misalnya, Labatt CB. Komentar mengenai Hukum Tuan dan Hamba: Termasuk Hukum Modern tentang Kompensasi Pekerja, Arbitrase, Tanggung Jawab Pengusaha, Dll, Dll. Rochester, NY: Perusahaan Penerbitan Koperasi Pengacara; 1913. Pertimbangkan juga Engelhardt J, Engelhardt C. Menetapkan tanggung jawab korporasi dan institusional dengan prinsip keagenan dan doktrin yang adil. Bar SAYA J . 2024;103(5):14.
10. Baik AJ. Laporan Ekonomi 2024 tentang Apotek dan Manajer Manfaat Apotek AS. Institut Saluran Narkoba; Maret 2024. Lihat juga Terrie YC. Status penyedia penunjang bagi apoteker. Farmasi AS. 2023;48(10):39-42.

Konten yang terdapat dalam artikel ini hanya untuk tujuan informasi saja. Konten ini tidak dimaksudkan sebagai pengganti nasihat profesional. Ketergantungan pada informasi apa pun yang diberikan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan risiko Anda sendiri.